Верховный Суд подтвердил законность наложения штрафа за использование незарегистрированного оборудования в процессе производства сигарет.

Государственная налоговая служба сообщает, что судом кассационной инстанции поддержана позиция контролирующего органа относительно правомерности принятого налогового уведомления-решения о применении финансовых санкций к истцу в виде штрафа за хранение и использование на таможенной территории Украины оборудования для промышленного производства сигарет и сигарет, не внесенного в Единый реестр оборудование для промышленного производства сигарет и сигарет.

Суди обґрунтовано відхилили посилання платника на те, що вказане обладнання не спроможне самостійно виготовляти сигарети та цигарки, оскільки таке твердження не спростовує того, що воно є саме обладнанням для обробки тютюну і тютюнового пилу, має код згідно з УКТ ЗЕД та має модель та серійний номер обладнання, а отже повинно бути зареєстроване у відповідному реєстрі обладнання.

Верховний Суд висловлює критичну позицію щодо аргументів позивача, який стверджує, що імпортоване ним обладнання є лише допоміжними частинами і не може бути використано самостійно для виробництва сигарет або цигарок. В результаті, платник подав лише заяви на внесення змін до даних про основне обладнання, що містяться в Єдиному реєстрі обладнання. Однак ці дії не спростовують порушення, вчинене позивачем, а також не враховують, що придбане обладнання має відповідний код УКТ ЗЕД.

Суди обґрунтовано відхилили довідку позивача, що стосується його статусу як несуб'єкта господарювання, який займається зберіганням чи використанням обладнання. Це сталося через те, що відповідач при оцінці інкримінованого порушення спирався на положення другого абзацу третьої частини статті 2-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин для електронних сигарет і пального", яке покладає обов'язок реєстрації обладнання на власника або імпортера, а не на третій абзац зазначеної статті.

Отже, рішення Касаційного адміністративного суду при Верховному Суді від 17 жовтня 2024 року у справі № 520/20269/21 залишило касаційну скаргу позивача без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2023 року не змінено.